|
|
本帖最后由 SlayeRBoxeR 于 2016-10-14 02:27 编辑
八，论校色的必要性，可持续性和简单分析个人用校色器
为了相对减少文字阅读量，因此我把整篇文章拆成了四部分 – CG2420的开箱部分，CG2420的评测部分，I1 Display Pro VS Spyder 5 Elite, 以及 DELL UP2414Q VS CG2420。您现在看到的是第四部分。关于CG2420和DELL的4K旗舰对比评测，请参看：https://www.chiphell.com/forum.p ... &extra=#pid34724531
校色，很多人以为，就是把屏幕校色成为正确的色彩。在上篇的时候我就已经说过了，这个理解，既对也不对。因为什么是正确？什么是错误？这里就需要有一个标准。这里不想分析和回顾各种标准的前世今生，只是简单说明一个道理就是，所有的真数字色彩，量化后就是在CIE模型里约1667万个坐标点。而每一个标准，都可以用ICC/ICM色彩文件作为色彩管理体系在数字领域内的实体化。显示器实际色彩的坐标，以及标准ICC定义的坐标的偏差，被称为是色差，一般认为色差越小，色彩就越准。因此，一般认为，色差越小的显示器，色准就越好，这也是专业色彩处理显示器，和非专业色彩处理显示器之间的分水岭之一。
随着技术的发展，以及液晶面板封装的进步，很多液晶面板在出厂的时候，都已经有了不俗的色准。再加上很多专业和准专业厂商在出厂的时候的调色，目前市场上，显示器做到色准较好，并不是一件很困难的事情。甚至部分寨厂的显示器，也打着色差△ E ≤2这样相当惊人眼球的数据。这里也不想论述每一个品牌的宣传在事实上真的能否做到这个数据，只是从技术和市场的发展来看，这是一个进步。即使对于专业和非专业厂商来说，再怎么精心调整出厂的色准，他们不可避免地会遇到三个问题：
1， 显卡的个体差异。即使以EIZO在出厂时常用的三十万元级的工业校色器来讲，无论他们将出厂的显示器校得有多么的准，但是AMD和NVIDIA们的显卡由于个体的差异，导致每个显卡输出的色彩，或多或少，都可能在屏幕上会出现一些轻微的色差。只是这种色差较为轻微，还不至于彻底让出厂的校色无效。
2， 出厂校色所调整好的色彩数据，未必适合用户在处理每个任务环节时的应用。如环境较暗时，屏幕亮度相对建议暗一些，否则刺眼；反之亦然；在做后期视频编辑的时候，使用的GAMMA标准和PC常用的标准就不一样；在做印刷出版的时候，所使用的GAMM标准，也和通常PC常用的标准，是不一样的。当用户调整这些参数的时候，自然会导致出厂的色彩发生变化，色准就会受到一定影响；
3， 在屏幕的使用中，由于时间的推移，漂移和老化的问题会不可避免的出现，这也会导致屏幕的色准，出现较大的偏差。
因此，如果仅仅只是考虑色准的可持续性，信号源的可兼容性，以及多种应用环境的可针对性的话，屏幕的校色，对于一些要求比较高的用户来说，也就成了一个必须提到的课题。这里再次说明一句的是，校色的目的，是让显示器更符合你的应用标准。
此外，在实际校色体验中，除了更契合各种应用标准外，校色后的显示器，普遍反应较校色前的显示器，在舒适度，灰度，色纯，暗部细节，黑深等多个方面，都有了提升。一般来说，出厂校色较差的型号，校色后的提升，是非常巨大的。这些优点，对于非专业的个人用户来说，校色，也并不是没有意义。此外，对于一些预算吃紧的企业用户来说，一台校色器，也许可以解决办公室里数十台屏幕的色彩问题，即使他们只是较为廉价的普通屏幕，而分摊到每一台屏幕上面的成本，就相对十分低廉了。
这里要多说一句的就是，在色差领域上，△ E这个数据，应该需要合理看待。首先，这个数据，是针对和某个标准的偏差- 这个标准就值得商榷了，是显示器厂商提供的ICC设备色彩文件这个标准，还是CIE规定的诸如sRGB, AdobeRGB这样的标准呢？这是第一个问题。第二个问题就是，这个数据无法反映显示器的画质，对比度，色纯，色域，饱和度等一系列相当重要的数据。因此，合理看到色差这个数据，对于目前极为浮躁而且看上去充满同质化的产品来说，在筛选上将具有十分重要的意义。
目前市场上的主要校色器，我这里暂时也不去讨论工业用的校色器。在桌面应用市场上，主要分为分色色度计校色器，和分光光度计校色器两类。分光光度计由于具有能够分析采集连续光谱特性的特征，因此在采集，分析和校准色彩设备上，更具有可靠性。但是由于价格不菲，因此我们这里主要来探讨一下2000元价位以下，适合个人用户的分色色度计校色器。刚才提到了高大上的东西，大家也别小瞧个人用户手里的分色色度计，由于科技的发展，分色色度计逐渐采取了通过软件和出厂的特殊标定以及修正等方式，让他们的校色效果，逐渐接近分光光度计，因此在绝大多数情况下，对于个人和中小企业用户来说，分色色度计已经足够了。目前市场上主流的分色色度计，主要就是X-Rite的I1/ColorMunki Display Pro,以及DataColor的Spyder 5系列。而其中I1 DisplayPro和Spyder 5Elite(红蜘蛛5)，则是这两家公司针对个人和中小企业用户的拳头产品。
I1 Display Pro
Spyder 5
而这篇评测中，我们将会以CG2420作为显示器平台，测试这两款校色器，以及CG2420自带的EIZO SWING三代校色器的能力。在测试过程中，将会使用多个软件进行测试，最终将会由I1 Pro作为验证校色工具对校色结果进行验证。
九，硬件校色能力对比（使用显示器内置LUT）
CG2420自带硬件LUT校色的能力。关于硬件校色的优越性，在之前的论述中，已经阐述过了。这里三种校色器轮番上阵，来看看校色结果。
来看看Spyder的硬件校色结果，检测标准使用ISO 12646标准，色差标准使用CIE2000。通过I1 Pro进行验证复核：
白点色差5.93,色差均值2.2，最大色差5.93，这是相当惨不忍睹的成绩了…
再来看看I1的校色结果。来看看I1 Pro的验证：
白点偏差0.74,色差均值0.57,最大色差1.46，相当出色的成绩。
再来看看EIZO SWING的校色结果。由于EIZO SWING在CG2420上本身被限制住了，无法验证自己校色的结果，直接使用I1 Pro进行验证：
仍然是不合格的成绩。白点偏差3.78,色差均值1.38，最大3.78。
小结，就硬件校色色的色差结果来看，I1 >EIZO SWING > Spyder
接下来使用BasICColor针对日常应用的23色块进行验证，验证使用I1 Pro分光光度计，统一使用CIE 1994标准进行计量：
其中以Spyder的表现最好。常用的基本色准下，表现还是可圈可点的，只是亮度方面,Spyder 5的表现不如人意，和预期的结果大概有10CD左右的差异。
接下来看看硬件校色的结果针对日常应用的51色块的色准表现，使用DsiplayCal+I1Pro,开启黑平衡补偿，使用CIE2000标准。
这次表现最差的成了Spyder。对比度校色后还剩下1070:1，白点检测为不合格，81个日常应用的色块，均值0.59，最大值2.37，还算马马虎虎的成绩。
表现最好的是I1，几乎可以用相当出色来形容了。
接下来看看灰度的色纯，表现最好的仍然是I1：
使用I1 Pro进行UGRA验证的时候，I1的结果是唯一一个通过UGRA认证的：
最后还要特别提起的一句是，BasICColor在主菜单里支持一些带硬件LUT的显示器进行硬件校色，但是必须要说明的是，在CG2420上，这种所谓的硬件校色，实际上是假的，在检验GAMMA校准曲线的时候，出现了色阶损失：
十，软件校色（使用显卡内置LUT）结果对比和分析
软件校色，这里使用较为常见的三种软件 – 校色器自带的原厂软件，第三方的BasICColor,以及开源的DispayCal。校色完成后使用I1 Pro进行色彩校验。
首先来看看开源的DisplayCal,对于很多码农来说，十分推崇开源的这个软件，操作上十分繁琐，但是功能强大。首先看看蜘蛛的结果，DisplayCal校色后为CG2420生成了一个色域极为恐怖的ICC作为标准：
然后I1Pro的验证结果表明，似乎吃得太撑，也不是件什么好事：
I1倒是生成了个在色域表现上相对合理的ICC：
白点有点问题，但是51个色块的色差表现相对蜘蛛好多了：
来使用BasICColor+Spyder看看：
成绩也还是比较惨淡的；
使用I1+BasICColor看看：
这次的结果倒是都OK了，白点稍微有点漂，但是也是相当出色的了；
接下来看看使用原厂自带的软件。首先看看Spyder自带的：
色准方面，可以看出亮度偏差仍然存在，白点也被判定不合格，51个色块的色差，倒是勉强合格了；
然而这里必须要提到一点的就是，蜘蛛的原厂校色软件，默认是直接动显卡的LUT，不调节显示器菜单上的RGB增益的。RGB增益的调节作为隐藏菜单默认在软件里是关闭的，默认的调节会导致一个较为严重的后果就是色阶损失严重：
约20%的色阶损失，和7%左右的灰阶损失。这个损失是很大的。因此这里建议蜘蛛用户在隐藏选项中开启RGB增益功能防止严重的色阶损失。
使用I1的原厂软件I1 Profiler对CG2420进行校色，校色中注意开启了手动控制OSD菜单，并没有采用自动校色的ADC。结果如下：
成绩也还是不错的。但是对比度相对来说损失较大。
十一， 校色结果对比分析和结论
刚才已经针对一些需要提到的校色结果进行了重点说明，接下来的表格，可以直观看到不同的校色器，使用不同的软件进行校色的情况下，他们之间的对比。测量结果的验证仪器为I1 Pro分光计,亮度设定120CD,色温设定6500K，GAMMA设定2.2。同时为了照顾到绝大部分用户，以及数据库资料的完整性，数据以DisplayCal测试得到的数据作为基准参数收录:
| Spyder
| I1
| EIZO SWING
| 对比度（硬件校色，越大越好）
| 1070:1
| 1063:1
| 1126:1
| 对比度（DisplayCal，越大越好）
| 980:1
| 1094:1
| N/A
| 对比度（BasICColor，越大越好）
| 1152:1
| 1343:1
| N/A
| 对比度（原厂，越大越好）
| 981:1
| 892:1
| N/A
| 白点色差（硬件校色，越小越好）
| 2.76
| 0.52
| 2.95
| 白点色差（DisplayCal，越小越好）
| 7.3
| 2.6
| N/A
| 白点色差（BasICColor，越小越好）
| 3.54
| 1.44
| N/A
| 白点色差（原厂，越小越好）
| 5.78
| 1.7
| N/A
| 23色色差（硬件校色，均值/最大值，越小越好）
| 0.41/0.98
| 0.19/1.01
| 0.61/1.1
| 23色色差（DisplayCal，均值/最大值，越小越好）
| 0.38/1.31
| 0.38/1.17
| N/A
| 23色色差（BasICColor，均值/最大值，越小越好）
| N/A
| N/A
| N/A
| 23色色差（原厂，均值/最大值，越小越好）
| 0.4/2.17
| 0.5/1.42
| N/A
| 51色色差（硬件校色，均值/最大值，越小越好）
| 0.59/2.37
| 0.49/1.41
| 0.63/1.57
| 51色色差（DisplayCal，均值/最大值，越小越好）
| 0.89/6.21
| 0.5/1.67
| N/A
| 51色色差（BasICColor，均值/最大值，越小越好）
| 1.07/4.92
| 0.54/1.58
| N/A
| 51色色差（原厂，均值/最大值，越小越好
| 0.91/3.58
| 0.56/1.72
| N/A
| 灰阶保留（硬件校色，越大越好）
| 100%
| 100%
| 100%
| 灰阶保留（DisplayCal，越大越好）
| 98%
| 98.4%
| N/A
| 灰阶保留（BasICColor，越大越好）
| 97.7%
| 97.3%
| N/A
| 灰阶保留（原厂，越大越好）
| 93%*
| 98.8%
| N/A
| 色阶保留（硬件校色，越大越好）
| 100%
| 100%
| 100%
| 色阶保留（DisplayCal，越大越好）
| 94.1%
| 96.4%
| N/A
| 色阶保留（BasICColor，越大越好）
| 94.1%
| 92.1%
| N/A
| 色阶保留（原厂，越大越好）
| 80.4%*
| 96.4%
| N/A
| 灰阶纯度（硬件校色，0%/100%，越小越好）
| 1.5/4.74
| 1.42/0.17
| 1.6/3.15
| 灰阶纯度（DisplayCal，0%/100%，越小越好）
| 1.35/6.98
| 1.12/2.87
| N/A
| 灰阶纯度（BasICColor，0%/100%，越小越好）
| 1.47/4.47
| 0.78/1.5
| N/A
| 灰阶纯度（原厂，0%/100%，越小越好）
| 0.92/5.9
| 1.71/1.7
| N/A
| Ugra认证（硬件校色）
| 失败
| 通过
| 失败
| Ugra认证（DisplayCal）
| 失败
| 失败
| 失败
| Ugra认证（BasICColor）
| 失败
| 失败
| 失败
| Ugra认证（原厂）
| 失败
| 失败
| 失败
|
* 请注意，蜘蛛在使用原厂软件进行校色的时候，请打开隐藏的RGB增益功能，否则会出现较为严重的色阶/灰阶损失。
从对比中可以看到，总体上讲，I1在测试中表现出了相当明显的优势，无论在对比度，色差指标，UGRA认证，灰阶色纯等多个方面，都表现出了相当明显的优势。在校色软件的使用上，使用硬件LUT校色的优势十分明显，在多个指标中遥遥领先。如果使用软件校色的话，那么在默认不去做LUT的情况下，DisplayCal的表现有点让人出乎意料，表现不如BasICColor来的简单有效，也许要用好DisplayCal需要折腾一下自行建立LUT。另外蜘蛛5在DisplayCal下表现相当拙劣，不知道是否存在一定的版本或者兼容问题。倒是I1，配合BasICColor软件效果绝佳，而且校色速度快，效率十分出色。
总结对比结果可以发现，在使用硬件校色校准CG2420的时候，从校色结果来看。I1>EIZOSWING>Spyder。对于I1的用户来说，如果要采用软件校色，那么校色软件选用BasICColor较好，其次是DisplayCal；对于Spyder的用户来说，如果要采用软件校色，目前相对较好的选择仍然是BasICColor,其次是原厂软件。当然，个人建议使用原厂软件的用户打开高级选项中对于RGB三原色增益的调节选项。对于还没有购买校色器，或者准备购买第二个校色器的用户来说，I1应该是一个不错的选择。
当然，在评测过程中，我也积极和Spyder方面进行了卓有成效的互动和沟通，蜘蛛的硬件应该说是相对I1更高级的产品，无论是成本还是耐久性都好于I1，如此的好东西受困于当前固件的窘况，也导致X-Rite发布新品的欲望都没有，一个I1战十年，这也不是我所希望看到。希望未来蜘蛛能在驱动固件和软件支持，以及针对一些复杂背光的显示器上，能够更多增加一些特殊的标定和校准解决方案。
另外就是，分色计在校色过程中，也确实出现了诸如色温，亮度出现偏差的情况，因此导致校色后的白点色差普遍较大的情况，这点也请用户理解以及合理看待，毕竟您手里的不是行业级产品。只是这样下来就出现了一个很尴尬的情况，那就是，辛辛苦苦校色出来的结果，还不如CG2420的出厂色彩来得精准…。从某种程度上讲，本次评测的最后一个部分，恰好是从另外一个方面反映了EIZO在色准上作为业界标杆的领先地位~~~
色彩表现：★★★★★
工业设计：★★★☆☆
使用体验：★★★★★
行业对应：★★★★★
性价比：★★★☆☆
总体评分：★★★★★
|
评分
-
查看全部评分
|
310112100042806
发表于 2016-10-14 02:07
顺便想知道大大推荐的BasICColor如何用madvr生成3d lut
