额外性能测试(Intel原厂功耗墙 vs. ASUS默认功耗墙)
设置简介 在“测试平台-CPU设置说明”一节中提到了有关CPU原厂标定的功耗墙和主板厂商默认实装的功耗墙可能存在差异.例如此次测试平台的两套设置分别如下:
温度和功耗 烤机功耗和温度方面,“Intel原厂设置”下全程的表现和“ASUS默认设置”下进入PL1阶段时的表现几乎完全一致. 而“全解锁”下全程的表现和“ASUS默认设置”下维持PL2阶段时的表现几乎完全一致. 因此“Intel原厂模式”和“双解锁模式”下的表现可参考“温度与功耗测试”章节的图表对应PL1和PL2阶段的数据,不再另行制作图表. 性能 由于选用的性能测试项目无一能让“ASUS默认设置”下的Core i9-13900K进入PL1=253W的阶段,因此下表中“ASUS默认设置(ASUS Default)”的成绩也可用作“全解锁”时成绩的参考. 总的来说,解锁功耗墙的模式只会对于一些全核跑满负载的测试项会有较为明显的影响,但受限于此次测试平台的散热条件,差距并不多,仅大约2%~4%. 测试平台配置表: 表格内的Intel Default即代表该列数据在Intel原厂Maximum Turbo Power模式的功耗墙设设置下测得. 第一组: 综合基准测试1 这组测试中不乏瞬间会跑满功耗的高负载项目.恢复Intel原厂的双253W设置后,这类项目最多会有大约4%的损失. 第二组: 综合基准测试2 这组测试中的全核高负载项目能飙出的功耗均未超出标准的253W太多,解锁后大约只有1%的提升,几乎可视作误差. 第三组: 综合实景基准测试 这一测试组包含的项目本身就容易跑出较大的误差,某些负载度不高的项目中,恢复原厂双253W设置的成绩甚至会略好.不过SPECwpc代表的生产力测试项中仍不乏全核跑满的项目,且集中出现了2%~3%的差距. 第四组: 渲染类基准测试 这显然是解锁功耗时收益最明显一组测试.解锁功耗后,全核类的平均有大约4%的差距. 第五组: 编码类基准测试 差距主要出现在视频转码类的场景下,大约有2%. 第六组:游戏基准测试 游戏场景很少会跑满CPU功耗,结果几乎是误差范围. 附加组: 内存与缓存基准测试 整体仅在这些测试项的误差范围上. |
inSightX: 我想了解下,现在主流的计算型应用(adobe全家桶、编译、视频编码等)、3A游戏,有对大小核做优化吗?
trashgod: 世道变了啊,以前是AMD核心多,单核心的效能落后,经常8核16核打不住。 现在AMD单核领先,intel要靠堆核心和多任务啦 ...
trashgod: 世道变了啊,以前是AMD核心多,单核心的效能落后,经常8核16核打不住。 现在AMD单核领先,intel要靠堆核心和多任务啦 ...
godbrain: 单看第6、7两页12900K和13900K的性能测试数据和功耗数据,大致算了下,对比默认功耗的12900K,ASUS功耗下PL1的13900K的E核频率最高提升了14%左右,P核最高提升了 ...
ztwindwalker: 13代是真 PPT之王。请看办公测试里面的PPT跑分领先幅度~
Archiver|手机版|小黑屋|Chiphell ( 沪ICP备12027953号-5 )310112100042806
GMT+8, 2024-12-22 19:18 , Processed in 0.009456 second(s), 9 queries , Gzip On, Redis On.
Powered by Discuz! X3.5 Licensed
© 2007-2024 Chiphell.com All rights reserved.